J. David Hollingsworth, Alexander P. Pinegar, Kirche, Kirche, Hittle & Antrim, Fishers, IN, Anwälte

Der Landsitz von K. David SHORT von Judith Y. Short, Persönlicher los angeles restaurants Beauftragter, Beschwerdeführerin-Kläger, v. BROOKVILLE CROSSING 4060 LLC d / b / a Baymont Inns & Suites und MPH Hotels, Inc. d / b / a Baymont Inns & Suites los angeles restaurants , Antragsgegner-Beklagten.
J. David Hollingsworth, Alexander P. Pinegar, Kirche, Kirche, Hittle & Antrim, Fishers, IN, Anwälte für Appellant.Richard R. Skiles, A. Kristine Lindley, Skiles Detrude, los angeles restaurants Indianapolis, IN, Anwälte für Antragsgegner.
Judith Kurz, als persönlicher Vertreter des Nachlasses von David Short (die "Estate"), appelliert der erstinstanzliche Gericht Gewährung des summarischen Verfahrens zugunsten von Brookville los angeles restaurants Crossing 4060 LLC d / b / a Baymont los angeles restaurants Inns & Suites und MPH Hotels, los angeles restaurants Inc. d / b / a Baymont Inns & Suites ("Baymont"). Das Weingut stellt fünf Fragen, die wir überarbeiten und neu zu formulieren als ob das Gericht irrte bei der Gewährung los angeles restaurants Baymont den Antrag von Urteil. Wir bekräftigen.
Die relevanten Fakten als von den Parteien benannten folgen. Am Abend des 3. Januar los angeles restaurants 2009, bei rund 22.20, überprüft David Short in den Hampton Inn & Suites in Indianapolis, los angeles restaurants Indiana (das "Hotel") mit Rezeptionist Laura Sentman. Beim Check in, hatte Short nicht handeln in irgendeiner Weise merkwürdig.
An diesem Abend und in den Morgen des 4. Januar 2009, in der Zeit zwischen 23.00 Uhr und 07.00 Uhr, war Night Auditor Seth Devine nur Baymont Mitarbeiter im Dienst. Devine war sich bewusst, dass die Temperatur an diesem Abend unter fror. Mit rund 23.15 Uhr, Devine einen Anruf von einem Gast im Hotel beschweren Lärm vom Short Zimmer ging Devine in den Raum und klopfte an, und nach Erhalt keine Antwort trat er beobachtet, dass niemand anwesend war, und wandte sich sich der Fernseher im Zimmer. Nach Verlassen des Raumes beobachtet Devine Short Betreten des Gebäudes durch eine Seitentür an der Nordseite des Gebäudes und sprach kurz mit ihm.
An einem gewissen Punkt, unbemerkt von Devine, Short wieder verließ das Hotel. Eine Videokamera im Norden Tür dokumentiert, dass bei etwa 3.20 Uhr, Kurz wurde zum Hotel zurück, als er mit seinem Key-Card an der Tür tasten erschienen, und am 03.23 Uhr, brach er, Schlagen seinen Kopf gegen eine Wand, bevor er auf den Boden. Die Kamera war Teil eines Systems, in dem ein Bildschirm in der General Manager das Büro die Bilder von jedem von sechzehn Kameras angezeigt befand. Der General Manager Büro liegt direkt neben der Rezeption. Nach einem Rückgang war Short sichtbar auf der Kamera und bewegte sich nicht.
Bei ca. 07.00 Uhr, Gustavo Martinez, ein Baymont Wartung Mitarbeiter, bemerkte Short, die außerhalb des nördlichen Tür, als er um die Ecke des Hotel fuhr und rief die Rezeption an und informiert General Manager Debbie Speziale, der vor kurzem angekommen war und hatte hereinkam durch das Hotel Haupteingang. Speziale und Devine verlief im Norden Tür und beobachtet Short liegen vor der Tür, und Speziale als 911, während Devine verlassen sich eine weitere Tür und ging um das Hotel und zurück in den Norden Tür, weil er nicht die Tür öffnen durch Short liegt vor davon. Devine überprüft den Puls, war aber nicht in der Lage, einen zu suchen, und er beobachtet, dass Short war lila und schien tot zu sein. Letztlich sprach das Marion County Health Department los angeles restaurants Short tot 07.38 Uhr von "Komplikationen der akuten Alkoholvergiftung und atherosklerotischen koronaren Herzkrankheit" und stellte fest, dass "Environmental los angeles restaurants Kalten Exposure" a "Wesentliche los angeles restaurants Bedingung war [] Beitrag zu Tod, aber nicht was Die zugrunde liegende Ursache. "Beschwerdeführerin Anhang am 89.
Am 13. November 2009 reichte die Immobilien eine Beschwerde für Schäden als Folge von Todesfolge und Antrag auf Schwurgerichtsverfahren behauptet Fahrlässigkeit Baymont die Short Tod verursacht. Am 2. Februar los angeles restaurants 2010 hat Baymont ihre Antwort. Am 18. Juni 2010 wurde Devine abgesetzt, in denen bezeugte er, dass während seiner Schicht, er nicht um das Gebäude zu Fuß zur routinemäßigen oder regelmäßigen Kontrollen der Außentüren nicht sichtbar von der Rezeption zu machen und dass er auf den Aufenthalt Haupteingang, weil das, wo unregistrierten Gästen eingeben müssen, und es ist eine Gefahr für den Schreibtisch im Nacht Stunden unkontrolliert haben. Devine sagte auch, dass er dazu Stellung nehmen, ob es einen Grund gibt, um die Rezeption zu verlassen, wie wenn ein Gast Zugriffe los angeles restaurants etwas, aber dass "wenn es keine Notwendigkeit für mich, weg vom Schreibtisch, es gibt keine Möglichkeit für mich zu sein Lage, diese Türen. "Id überprüfen. bei 67. Devine bezeugte, dass er das Äußere des Gebäudes und die Türen überprüft, wenn er für seine Verschiebung kommt durch Fahren um das Gebäude herum und macht sich Notizen, die für die Tagschicht oder Wartung Arbeitnehmer über Fragen, die er identifiziert, und er wird wieder im Hotel das Äußere schauen, wenn verlässt los angeles restaurants er am Morgen. Devine bezeugte, dass er gesagt hatte, dass der Zweck der Videoüberwachung potenzielle Verbrechen abzuschrecken und Straftaten begangen zu polizeilichen Ermittlungen zu unterstützen aufzeichnen war, und dass das System auch mit einem "Panik-System", das das Hotel unverzüglich mitzuteilen ermöglicht los angeles restaurants ausgestattet die Polizei, wenn ein Verbrechen begangen wurde. Id. bei 66.
Devine ausgesagt, dass in der Nacht in Frage, hat er nicht erhalten Anfragen von Gästen in der Nähe der nördlichen Tür nach dem Vorfall, in dem er ließ sich in Short Zimmer unten zu drehen los angeles restaurants den Fernseher aus. Er bezeugte, dass während seiner Schicht an diesem Abend, er durch den General Manager Büro weitergegeben drei Gelegenheiten, während auf dem Weg zu anderen Bereichen des Hotel, dass zwei von diesen Gelegenheiten nach Short waren zusammengebrochen war, und dass bei jeder Gelegenheit blickte er auf die Video-Monitor, der etwa zehn bis zwölf Meter von ihm entfernt war, als er ging. Der Monitor, los angeles restaurants ein neunzehn-Zoll-Bildschirm war, erscheint sechzehn Bilder auf einmal, los angeles restaurants und das einzige Bild, groß genug für Devine bei dieser Entfernung zu sehen war das Bild des Haupteingangs und nicht die nördliche Tür. Devine sagte, dass er nicht kurzfristig jederzeit los angeles restaurants von 3.20 Uhr bis 07.00 Uhr auf dem Monitor entweder zu Fuß zum Hotel über den Parkplatz oder Kollabieren los angeles restaurants und liegen in der Nähe der nördlichen Tür. Devine bezeugte, dass er das Video zeigt Short Körper überprüft und festgestellt, dass es keine Aktivität im Norden Tür nach dem Sturz bis 7 Uhr
Weitere, los angeles restaurants am 4. Oktober 2010 wurde Sentman abgesetzt, in denen bezeugt sie, dass sie nicht zu diskutieren, das Sicherheitssystem, wenn die Gäste in und prüfen, ob sie fragen, erzählt sie Gästen, dass "es gibt Kameras, die Aufzeichnung der Inneren austritt." Id. bei 41. Sentman bezeugte, dass sie Erfahrung arbeiten los angeles restaurants die Nacht Audit Verschiebung und dass sie angewiesen worden während der Arbeit, los angeles restaurants dass shift "in der Rezeption und Lobby so viel wie möglich zu bleiben" und nicht aus dem front desk "es sei denn, Sie haben absolut zu, "wie zwei oder drei Minuten auf" run ein Handtuch bis zu einem Zimmer "oder auf die Toilette. Id. bei 42. Sie sagte auch, dass sie raucht und wird "[r] echts außerhalb der Lobby", wo sie an der Rezeption los angeles restaurants beobachten können rauchen. Id.
Auch am 4. Oktober 2010 wurde Speziale abgesetzt, in denen sie ausgesagt, dass ihre Mitarbeiter vielleicht überprüft den Videomonitor ein oder zwei Mal während ihrer Schicht und dass es keine Regel über Mitarbeiter überprüft los angeles restaurants den Monitor. Speziale bezeugte, dass Baymont eine ungeschriebene Regel, los angeles restaurants dass die Nacht Prüfer sollte nicht weg von der Rezeption für mehr als zwei Minuten, wenn möglich war. Sie sagte auch, dass, um den Video-Monitor deutlich zu sehen, ein bis etwa drei oder vier Meter von ihm weg sein musste. Sie bezeugte, los angeles restaurants dass das Baymont ein Mitarbeiter-Handbuch, dass die Mitarbeiter erforderlich, um eine Bestätigung, dass sie das Handbuch erhalten Anmeldung waren, und dass Devine für seine Kopie des Handbuchs los angeles restaurants unterschrieben hatte. Sie sagte auch, dass das Hotel hatte noch nie ein Problem eines vagabundierenden in einem Hauseingang.
Am 2. September los angeles restaurants 2011 hat Baymont einen Antrag auf ein Urteil im summarischen zusammen mit einem Memorandum zur Unterstützung und Bezeichnung von Beweismitteln. Am 4. November 2011 hat das Weingut eine Antwort und die Bezeichnung der Beweismittel zur Stützung der Antwort auf Baymont Zusammenfassung des Urteils Bewegung, sowie ein Memorandum zur Unterstützung ihrer Antwort. Am 29. November 2011 hielt das Gericht eine Anhörung zu Baymont Zusammenfassung des Urteils Bewegung los angeles restaurants in denen Baymont Anwalt in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass "[t] hier war kein Schnee oder Wetterbedingungen, die uns darauf aufmerksam setzen würde, es könnte ein Problem sein in dieser Nacht ", und dass" Short einfach los angeles restaurants umgefallen wegen seiner eigenen los angeles restaurants Probleme. "Transcript bei 3. Das Weingut hat in der mündlichen Verhandlung unter anderem, dass Baymont eine Pflicht auferlegt sich in ihrer Mitarbeiter-Handbuch, dass es Mitarbeiter erforderlich, um die Türen klar. Noch am selben Tag hat das Gericht Baymont die Bewegung los angeles restaurants stellte fest, dass "es gibt keine echten los angeles restaurants Probleme der materiellen Tatsache entgegensteht, den Eintrag des summarischen Verfahrens in diesem Fall." Beschwerdeführerin Anhang am 6. Dieser Appell folgt.
Die Frage ist, ob das Gericht bei der Gewährung Baymont die Bewegung für die summarische Urteil geirrt. Unsere Prüfungsmaßstab für eine erstinstanzliche Gericht Erteilung einer Bewegung für ein Urteil im summarischen ist gut eingelebt. Zusammenfassung Urteil ist nur angebracht, wenn es keine echte Frage der materiellen Tatsache und das bewegliche Partei dem Gericht als eine Angelegenheit von Gesetz. Ind. Testversion Regel 56 (C); Mangold ex rel. Mangold v. Ind. Abt. of Natural Res., 756 NE2d 970, 973 (Ind.2001). Alle Fakten und vernünftige Schlüsse aus diesen Tatsachen gezogen werden zugunsten des nonmovant los angeles restaurants ausgelegt. Id. Unsere Überprüfung einer summary judgment Bewegung wird auf jene Materialien bezeichnet an das erstinstanzliche los angeles restaurants Gericht beschränkt. Id. Bei der Überprüfung eines Gericht des Gerichts über einen Antrag los angeles restaurants auf ein Urteil im summarischen, können wir aus welchen Gründen auch von der Indiana Testversion Regel 56 Materialien unterstützt bestätigen. Catt v. Bd. der Comm'rs von Knox Cnty., 779 NE2d 1, 3 (Ind.2002).
los angeles restaurants Eine Partei Bewegung für ein Urteil im summarischen trägt die anfängliche Belastung zu zeigen keine echte Frage der materiellen Tatsache und die Angemessenheit los angeles restaurants des Urteils als eine Angelegenheit des Rechts. Monroe Guar. Ins. Co. v. Magwerks Corp, 829 NE2d 968, 975 (Ind.2005). Wenn die movant nicht diesen Anscheinsbeweis Vorführung machen, dann summary judgment ist unabhängig davon, ob die Nicht-movant bezeichnet Tatsachen und Beweismittel in Reaktion auf die movant die Bewegung ausgeschlossen. Id.
Diese Aktion